정부의 대출 규제, 어떤 경제학 사상에 뿌리를 두고 있을까?

요즘 들어 언론에서 가계부채 이야기를 많이 다루고 있습니다. 특히 최근 수도권 부동산 시장이 들썩이자, 정부가 강력한 대출 규제를 꺼내 들었습니다. 금융위원회는 6월 27일 ‘긴급 가계부채 점검회의’를 열고, 수도권을 중심으로 가계부채를 조이기 위한 대책을 발표했습니다. 그런데 혹시 이런 생각 드시지 않나요? 즉, “현 정부가 펼치는 정책은 어떤 사조(경제학 사상)에 뿌리를 두고 있는 거지?”라는 의문 말입니다. 

결론적으로 현 한국 정부의 가계부채 관리 정책은 케인즈주의(케인즈 경제학)적 접근법과 거시건전성 정책(Macroprudential Policy)의 철학이 결합된 사례라고 할 수 있습니다.

그럼 지금부터 현 정부 경제 정책의 근간을 이루는 케인즈주의와 거시건전성정책에 대하여 자세하게 이야기해 보겠습니다.

케인즈주의

---

◈ 시장 실패를 바로잡자는 케인즈주의, 이번 정책의 핵심 철학

먼저 케인즈주의 경제학부터 알아봅시다.
케인즈주의는 1930년대 대공황 속에서 존 메이너드 케인즈가 주장한 이론으로, 시장이 항상 자율적으로 균형을 찾는다는 고전학파의 주장을 정면으로 반박하며 등장한 이론입니다. 케인즈는 “수요가 너무 적거나 많으면 시장은 오히려 스스로 불안정해지고, 정부가 적극 개입해 총수요를 조절해야 경제를 살릴 수 있다”라고 주장했습니다.

이번 정부의 가계부채 규제도 바로 이 케인즈식 사고를 접목한 결과입니다. 수도권 부동산 시장은 실수요자보다 투기 수요에 의해 과열 양상을 띄게 되었고, 가계부채는 국내총생산(GDP) 대비 100%를 넘는 위험한 수준까지 치솟았습니다. 이 상황을 방치하면 부동산 가격은 더 오르고, 가계는 감당 못 할 빚더미에 앉게 된다고 정부는 판단했던 것입니다. 즉, 정부는 이를 시장 실패로 판단했고, 결국 대출 규제를 통해 부동산 시장의 유효수요를 줄이려 한 것입니다.

---

▶ 과열된 수요를 잡아라! 케인즈의 ‘유효수요 관리’ 적용

케인즈는 경제 위기의 핵심을 ‘유효수요 부족’으로 봤지만, 오늘날 부동산처럼 거품이 낀 시장에선 ‘유효수요 과잉’이 문제입니다.
이번 대출 규제는 과잉 유효수요, 즉 투기적 수요를 차단하려는 대표적인 현대적 유효수요 관리 정책입니다.

 

예를 들어,
✔ 수도권과 규제지역에 주담대 한도를 6억 원으로 제한
✔ 생애 최초 주택구입 대출의 LTV를 80%→70%로 강화
✔ 전입 의무를 6개월 내로 부과

 

이런 규제는 단순히 이자율을 높여 수요를 줄이려는 전통적 방식이 아니라, 대출구조를 제한해 투기적 수요 자체를 차단하겠다는 목적을 가지고 있습니다. 이는 케인즈의 사상을 현대 부동산 시장에 맞게 재해석한 조치라 할 수 있습니다.

---

▶ 금융시스템 안정이 우선! 거시건전성 정책의 결합

2008년 금융위기 이후 전 세계 금융당국은 이 한가지를 깊이 깨달았습니다.
즉, “한두개 대형 금융회사의 위기가 금융 시스템 전체를 붕괴시킬 수 있다.”라는 교훈을 얻은 것입니다.

이후 개발된 개념이 바로 거시건전성 정책(Macroprudential Policy) 입니다.

거시건전성 정책은 개별 금융회사 리스크만 관리하는 ‘미시건전성’과 달리, 금융권 전체의 리스크와 시스템 안정성에 초점을 맞춥니다. 예를 들어 대출이 급증해 금융권 전반에 언제 터질지 모르는 거품이 쌓이는 상황에서, 대출 규제 같은 선제 조치를 통해 시스템 리스크를 줄이려는 방안인 것입니다.

 

이번 대책에서
✔ 수도권 주담대 만기를 30년으로 제한
✔ 신용대출 한도를 차주 연소득 이내로 제한
✔ 전세보증 비율을 90%→80%로 강화하는 방안은 모두 거시건전성을 강조한 정책입니다. 이는 개별 차입자의 위험관리뿐 아니라 금융권 전체의 건전성을 우선으로 한 정책이라고 할 수 있습니다.

---

▶ 고전주의와 정반대, 적극적 시장 관리 사상

고전주의 경제학은 시장의 자율성을 절대적 가치로 삼고 있는 사상 체계입니다. 즉,  “보이지 않는 손”이 가격을 조정하고 자원을 효율적으로 배분한다는 애덤 스미스의 논리입니다. 하지만 이번 정책은 고전주의 경제학과 정반대되는 방향성을 보여주고 있습니다.

이는 정부가 공공의 이익을 위해 시장 기능을 일정 부분 제한하더라도, 전체 시스템의 안정성을 확보하는 것이 장기적으로 경제에 더 도움이 된다는 판단에서 나온 것입니다. 바로 케인즈주의와 거시건전성 정책의 결합이 이번 규제의 사상적 뿌리라고 할 수 있습니다.

---

✅ 핵심정리

✔ 시장의 과열과 투기로 인한 왜곡 → 케인즈주의적 개입 필요성
✔ 금융 시스템 전체 리스크를 관리 → 거시건전성 정책의 선제적 조치
✔ 규제 목적: 실수요자 보호, 과열 억제, 금융안정 확보
✔ 시장 자유보다 공공이익과 금융건전성에 방점을 둔 정책 철학

---

💬 결론적으로, 이번 한국 정부의 가계부채 관리 강화 방안은 시장에 맡기기엔 왜곡이 심각한 상황에서 정부가 케인즈주의 철학으로 유효수요를 조절하고, 거시건전성 정책으로 금융 시스템을 안정시키려는 전략적 결합의 결과물이라 할 수 있습니다.

---

◈ 그렇다면 과연 케인즈주의적 부동산 규제는 합당한 것일까?

정부가 내놓은 이번 가계부채 규제는 분명 케인즈주의에 그 뿌리를 두고 있습니다. 이번 정책의 핵심 근거는 “시장에만 맡겨선 과열을 잡을 수 없다. 정부가 적극 개입해 실수요자 중심으로 시장을 안정화하겠다”는 것입니다. 그런데 이런 접근이 실제로 합리적이고 정당한지 한번 생각해 볼 필요가 있지는 않을까요?

---

▶ 투기 과열에 대한 정부의 선제적 대응, 불가피한 선택

최근 수도권 부동산은 실수요보다는 투자·투기 수요에 의해 가격이 요동친 것이 사실입니다. 집값이 오를수록 무리하게 대출받아 집을 구매하려는 사람들이 늘어났고, 그로 인해 가계부채는 눈덩이처럼 불어났습니다. 만약 이런 상황에서 정부가 아무것도 하지 않는다면 시장은 어떤 모습으로 흘러갈까요?

 

✔ 집값 급등 → 빚 부담 증가 → 소비 위축 → 금융시장 불안 → 경제위기 가능성

 

케인즈주의 관점에서 보면 이런 모습이지 않을까요? 현실은 교과서 속에서나 있을법한 완전경쟁 시장이 아니기 때문에, 시장 실패가 나타났을 때 정부 개입은 오히려 당연한 것이 될 수도 있습니다. 케인즈가 주장했듯 시장이 제대로 작동하지 않을 때 정부가 적극적으로 시장에 개입하여 균형을 회복해야 한다는 명분이 충분한 힘을 얻는 상황이라 할 수 있습니다.

---

▶ 시장 참여자의 건전성 유지라는 공익적 측면

집은 단순한 투자 수단이 아니라 인간이 살아가는 데 있어 없어서는 안 될 생활필수품입니다. 하지만 부동산이 투기장으로 변하면, 실수요자들이 내 집 마련에서 소외되고 사회 전반의 양극화는 더 심화되는 결과를 초래합니다. 정부의 대출 규제는 이런 사회적 비용을 줄이기 위한 정책의 일환입니다.

실제로 OECD 등 주요 선진국도 가계부채 증가와 부동산 가격 과열에 대응하기 위해 비슷한 거시건전성 정책을 활용하고 있습니다. 즉, 이번 규제는 국제적 사례로 보나 시장 안정성을 보장한다는 측면에서나 합당하다고 볼 수 있습니다.

그러나 반대 시각을 가진 사람들도 다수 존재한다는 점 또한 잊지 말아야 할 것입니다.

---

▶ 단기 고통과 장기 이익 사이의 딜레마

물론 이번 규제로 인해 당장 주택 거래가 위축되고, 청년·신혼부부처럼 자금력이 약한 실수요자들까지 대출 제한으로 내 집 마련이 어려워질 수 있습니다. 이 때문에 “규제가 오히려 실수요자를 더 힘들게 하는 것 아니냐”는 비판이 나옵니다.

하지만 중장기적으로는 시장이 안정되어 무리한 대출 부담 없이 집을 살 수 있는 환경이 만들어질 수 있다면 불확실성 높은 시장에 전적으로 맡기기보다는 정부 개입(규제)을 통해 과열 수요를 억제하는 것이 어찌 보면 오히려 실수요자에겐 더 유리할 수도 있습니다. 정부는 이런 맥락에서 규제 효과를 지속적으로 모니터링하고, 필요하다면 탄력적으로 조정해야 할 것입니다.

---

▶ 규제만으로는 부족, 공급확대 병행해야 효과적

이번 대책 또한 그 한계가 명확해 보입니다. 규제만으로는 집값을 안정시키는 데 한계가 있으므로 수요를 억제하는 규제와 함께 공급 확대 정책이 병행되어야 시장의 근본적 체질 개선이 가능해집니다.

 

예를 들어
✔ 도심 재개발·재건축 활성화
✔ 공공임대주택 확대
✔ 청년·신혼부부 전용 주택 공급

 

이런 공급 측면의 정책이 함께 추진되어야 규제가 가져올 부작용을 줄이고, 실수요자 중심의 시장 구조를 만들 수 있습니다.

그러나 이번 정책에서는 주택 공급 확대 방안에 대해서는 언급하지 않고 있어 아쉬운 부분으로 남습니다.

---

✅ 결론: 케인즈주의적 규제는 어느 정도 합당하다, 다만 세밀한 보완 필요

현재와 같은 수도권 부동산 과열, 급증하는 가계부채 상황에서는 시장 자율에만 맡기는 것은 현실적으로 불가능하다고 정부는 판단했던 것 같습니다. 즉, 케인즈주의적 개입은 합당하며, 시장 왜곡을 피하고 금융 리스크를 줄이기 위한 불가피한 선택이라고 간접적으로 말하고 있는 것입니다.

 

그러나,
✔  실수요자 피해를 최소화할 정교한 정책 설계
✔ 규제와 공급 확대의 병행
✔ 시장 상황 변화에 따른 유연한 조정

 

이 세 가지가 함께하지 않는다면 규제의 효과는 반감되거나 예상치 못한 부작용이 나타날 수 있다는 점을 항상 명심해야 할 것입니다.

---

◈  마무리하며

부동산 시장은 우리 삶과 너무나도 밀접하게 연결되어 있습니다. 누군가에겐 꿈이고, 누군가에겐 투자처이며, 누군가에겐 생존의 기반입니다. 중요한 건 규제만으로는 문제가 해결되지 않는다는 사실입니다.

공급 확대, 실수요자 보호, 금융 안정성 강화가 균형을 이룰 때 비로소 모두가 공감할 수 있는 부동산 정책이 완성되는 것 아닐까요?  

여러분은 이번 대출 규제와 부동산 정책에 대해 어떻게 생각하시나요?
집값 안정과 가계부채 관리를 위한 정부의 강한 개입이 필요하다고 보시나요, 아니면 시장의 힘을 믿고 자율성을 존중해야 한다고 보시나요?

---

참 고 :

1. 신자유주의, 우리 삶을 어떻게 바꿨을까? 빛과 그림자 엿보기

2. 신자유주의(Neoliberalism) : 7가지 핵심 내용 완전 정복!

3. 정부의 금융시장 개입, 정말 필요한가?